Судья Р.Б. Давыдов Дело № 77-730/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 апреля 2012 г. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 г., принятым по жалобе заявителя, это постановление отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо ГИБДД выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из дела усматривается, что 6 апреля 2012 г. в 10:33 час. на территории промзоны г. Нижнекамска (поворот на НКТУ) специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства ФИО6, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 80 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч. Собственником данного транспортного средства является заявитель.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда правильно исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось во владении ООО «Торговый дом «Камилла».

Имеющиеся в деле заявка ООО «Торговый дом «Камилла» на лизинг транспортного средства в течение 36 месяцев, договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, заключенный 21 июня 2011 г. между заявителем (лизингодателем) и ООО «Торговый дом «Камилла» (лизингополучателем), акт приема-передачи в лизинг транспортного средства, составленный 26 сентября 2011 г. сторонами этого договора, и график лизинговых платежей, предусматривающий их внесение в период с июля 2011 года по 1 октября 2014 г., в своей совокупности подтверждают довод заявителя о том, что в момент фиксации упомянутого административного правонарушения транспортное средство ФИО6, государственный регистрационный знак ...., находилось во владении ООО «Торговый дом «Камилла».

Следовательно, судья правомерно отменил постановление должностного лица ГИБДД от 7 апреля 2012 г. и производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что судья не проверил, действовал ли договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения, не принимаются во внимание, так как приведенные выше доказательства не позволяют усомниться в том, что в указанное время этот договор являлся действующим, а доказательства, способные опровергнуть данный вывод, отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 10 мая 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан без удовлетворения.

Судья