Судья Н.В. Цветкова Дело № 77-738/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине дело об административном правонарушении по жалобе Р.Ш. Гарифуллина (далее – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 марта 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2012 г., принятым по жалобе заявителя, это постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в отделение по Приволжскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением и просит его изменить, ссылаясь на то, что судьей не дана оценка его доводам о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2012 г. на перекрестке улиц Даурская и Оренбургский тракт г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО7 (как указано в обжалуемом постановлении), государственный регистрационный знак ...., под управлением заявителя и ФИО8, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Садеева.

Принимая обжалуемое решение, судья исходила из необходимости возвращения дела на новое рассмотрение ввиду того, что в момент дорожно-транспортного происшествия заявитель управлял другим автомобилем – ФИО9.

С выводом о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение необходимо согласиться, так как то обстоятельство, каким транспортным средством управлял заявитель, относится к событию административного правонарушения, а в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ прежде всего по делу об административном правонарушении подлежит выяснению это событие и лишь после этого – обстоятельства, посредством которых устанавливается состав административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей также правильно указано на то, что ко времени принятия обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При таком положении доводы жалобы заявителя о том, что судьей не оценены его доводы и представленные доказательства о причинах дорожно-транспортного происшествия, не влекут отмены решения, поскольку эти обстоятельства относятся к вопросу о том, имеется ли в действиях заявителя состав вмененного ему проступка, тогда как первоначально требуется установить событие административного правонарушения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 5 мая 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Р.Ш. Гарифуллина без удовлетворения.

Судья