Судья Е.В.Зыбунова Дело №77-593/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел жалобу Федчун Ф.М. ( далее по тексту – заявитель ) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РТ ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Федчун Ф.М. – Николаева Д.А., поддержавшего жалобу, представителя административной комиссии г. Казани ..., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии <адрес> ....-М от <дата> Федчун Ф.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 16000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 марта 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Федчун Ф.М. просит решение судьи отменить и производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Федчун Ф.М. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.6.6.2 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006г. №4-12, на территории города Казани запрещается размещать средства наружной информации без согласования в уполномоченных органах.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2012 года в 11 часов 40 минут Федчун Ф.М., являющаяся должностным лицом - директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в нарушение п.6.6.2 Правил благоустройства <адрес> допустила размещение средства наружной информации в виде вывески «<данные изъяты>» без согласования в уполномоченных органах.

Факт совершения Федчун Ф.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ, подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении .... от <дата>, с которым заявитель ознакомилась и выразила свое несогласие, а также фотографиями, подтверждающими указанное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ, нарушении должностным лицом процедуры проверки, предусмотренной ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются неверными и опровергаются имеющимися доказательствами в материалах дела, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется

взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля…

Под мероприятиями по контролю по настоящему Закону понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды...

Таким образом, нарушений указанного Закона в действиях должностного лица, составившего протокол .... от <дата>, не усматривается.

Довод жалобы заявителя о том, что установка вывески «<данные изъяты>» не требует согласования с уполномоченными органами, поскольку установка вывески связана с исполнением обязанности по информированию потребителей о фирменном наименовании организации, является необоснованным, так как в соответствии с Положением о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденному решением Казанской городской Думы от 26 ноября 2009 года № 9-44 (далее – Положение), к средствам наружной информации относятся вывески, указатели местонахождения, режимные таблички, учрежденческие доски (пункт 4.4.3).

Согласно пунктов 4.4.9 и 5.5 Положения установка средства наружной рекламы и информации без разрешения (согласования) не допускается, при этом для установки режимных табличек и учрежденческих досок получение согласования не требуется.

Таким образом, установленное средство с информацией «<данные изъяты>» не является рекламой, а является средством наружной информации, а именно, с учетом своего содержания, местоположения, оформления и назначения – вывеской, поэтому в силу пункта 4.4.9 Положения подлежит согласованию с уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» функцией органов местного самоуправления является благоустройство территории поселения, что требует от органов местного самоуправления принятия определенных мер, в том числе направленных на поддержание и улучшение эстетического состояния территории.

При таких обстоятельствах Федчун Ф.М. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Административное наказание назначено Федчун Ф.М. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани от 1 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Федчун Ф.М. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов