Судья И.А. Нуруллин Дело № 77-827/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине дело об административном правонарушении по жалобе защитника А.Ф. Валеевой – Е.И. Пермякова на решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 мая 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника А.Ф. Валеевой – Е.И. Пермякова,

У С Т А Н О В И Л :

6 февраля 2012 г. около дома 202 по ул. Беломорская г. Казани произошло столкновение автомобилей ФИО8, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Ф. Валеевой (далее – заявитель) и ФИО9, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Терентьева.

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 13 февраля 2012 г. заявитель была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 22 марта 2012 г. это постановление было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановлением начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 апреля 2012 г. заявитель вновь привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 мая 2012 г. жалоба защитника заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя составов административных правонарушений.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что заявитель правомерно привлечена к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, квалифицируемых по ч.1.1 ст.12.14 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

С данным выводом согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 6 февраля 2012 г. в отношении заявителя, указано на то, что при перестроении она не выбрала безопасный боковой интервал до другого транспортного средства, в постановлении должностного лица ГИБДД от 4 апреля 2012 г. указывается на нарушение ею Правил дорожного движения при повороте направо, то есть в обоих случаях ведется речь о совершении заявителем только одного административного проступка.

Между тем, содеянное заявителем квалифицировано одновременно по двум нормам КоАП РФ, регулирующим разные сферы правоприменения в области дорожного движения (статья 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил маневрирования, а статья 12.15 КоАП РФ – административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона).

Следовательно, в данном случае, когда заявителю вменено совершение одного проступка, квалификация ее действий по совокупности указанных административных правонарушений не может быть признана правильной.

Вместе с тем, материалы дела и фабулы содеянного заявителем, сформулированные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД от 4 апреля 2012 г., порождают неопределенность в вопросе о том, какое именно действие заявителя при управлении автомобилем предшествовало столкновению транспортных средств, что не позволяют проверить правильность квалификации этого действия по ч.1.1 ст.12.14 или ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление и решение, обжалуемые защитником заявителя, подлежат отмене, а с учетом того, что к настоящему времени сроки давности привлечения к административной ответственности по указанным нормам КоАП РФ истекли, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление начальника отделения по Авиастроительному району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 4 апреля 2012 г. и решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 11 мая 2012 г. отменить, производство по делу об административных правонарушениях в отношении А.Ф. Валеевой прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья