Судья Г.Р. Багаутдинова Дело №77 - 739/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Н.М. Хаертдинов, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел жалобу представителя А.М. Фахрутдинова – Г.М. Давдяна (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении И.Г. Харисова по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.М. Фахрутдинова и его представителя Г.М. Давдяна, поддержавшие жалобу, а также И.Г. Харисова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ГИБДД УВД города Альметьевска Республики Татарстан от 30 марта 2012 года И.Г. Харисов привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года постановление начальника отдела ГИБДД УВД города Альметьевска Республики Татарстан от 30 марта 2012 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит отменить решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года как незаконное и необоснованное.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Отменяя постановление начальника отдела ГИБДД УВД города Альметьевска Республики Татарстан от 30 марта 2012 года, и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении И.Г. Харисова рассмотрено одностороннее, без выяснения всех обстоятельств по делу.

Такой вывод судьей городского суда сделан на основании статьи 24.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены указанного решения судьи городского суда не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о противодействии коррупции, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Событие административного правонарушения по данному делу об административном правонарушении имело место 29 марта 2012 года, а потому И.Г. Харисов в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не подлежит привлечению к административной ответственности позднее 29 мая 2012 года.

За пределами указанного срока вопрос об ответственности лица привлекаемого к административной ответственности обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение И.Г. Харисова.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине И.Г. Харисова, не могут служить основанием для отмены решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по изложенным выше мотивам.

Обжалуемое решение является обоснованным и соответствует требованиям закона.

При таком положении жалоба представителя А.М. Фахрутдинова – Г.М. Давдяна удовлетворению не подлежит.

Однако следует отметить, что указанные судебные постановления не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о возмещении причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛил:

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 мая 2012 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу представителя А.М. Фахрутдинова – Г.М. Давдяна – без удовлетворения.

Судья Н.М. Хаертдинов