Судья Р.С. Бурганов Дело № 77-849/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.Н. Шигаповой дело об административном правонарушении по жалобе М.В. Палутина (далее – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его защитника И.В. Романова и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Л.Р. Минекаевой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 20 апреля 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч.7 ст.5 и ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя, отчество).

Из дела усматривается, что заявитель является директором ООО «Ореол-ломбард». 14 июня 2011 г. было выявлено размещение обществом на фасаде торгового комплекса «Савиново» (г. Казань, пр. Ямашева, 93) над центральным входом рекламы в виде настенного панно «Ломбард 0,7 % в день, вход справа», не содержащей информации, о которой ведется речь в ч.7 ст.5 и ч.1 ст.28 Федерального закона «О рекламе».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему как должностному лицу, соответствует санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы о том, что в действующем законодательстве имеется неустранимая неопределенность в вопросе о том, являются ли ломбарды финансовыми организациями, в связи с чем ООО «Ореол-ломбард» не может считаться нарушителем указанных норм Федерального закона «О рекламе», несостоятельны. Статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции» относит ломбарды к финансовым организациям, а Федеральный закон «О ломбардах», на различные нормы которого ссылается в жалобе заявитель, не отменяют и не изменяют этот статус ломбардов как участников отношений, регулируемых Федеральным законом «О защите конкуренции».

Доводы жалобы о том, что контролирующим органом были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о необходимости предварительного уведомления о проведении проверки и определенного оформления ее результатов, не принимаются во внимание.

В данном случае проверка была организована и проведена с учетом особенностей, установленных частями 3 - 6 ст.35.1 Федерального закона «О рекламе», что не допускало упомянутое уведомление, а результатом проверки стало возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Не влекут отмены решения и остальные доводы жалобы, поскольку они также не позволяют усомниться в его законности и обоснованности.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 5 июня 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу М.В. Палутина без удовлетворения.

Судья