18 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Е. Рождественского на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление от 18.05.2012 инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани Р.Р. Хайдаршина в отношении А.Е. Рождественского оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Е.Рождественского,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Казани от 18 мая 2012 года, водитель А.Е. Рождественский привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

А.Е. Рождественский обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Е. Рождественский просит отменить решение судьи районного суда и изменить назначенное наказание.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты>, водитель А.Е. Рождественский, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., двигался по велосипедным и пешеходным дорожкам, обочинам, тротуарам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Е. Рождественского к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку по делу установлено, что А.Е. Рождественский в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, двигался по тротуару.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.Е. Рождественского, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения со стороны А.Е.Рождественского, являются, несостоятельными.

Согласно положениям ч.1 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту.

При этом по смыслу ч.2 ст. 28. 6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009г. N185, должностным лицам ГИБДД рекомендован к применению образец постановления о наложении административного штрафа (Приложение 4). Образец имеет графу "Данный гр-н (ка) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает".

Исследованное постановления инспектора ИДПС ОБ ГИБДД от 18 мая 2012 года, принятого в отношении А.Е.Рождественского, показывает, что оно соответствует рекомендованной форме, а именно, - содержит указанную графу, где отражено согласие А.Е.Рождественского с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к Правилам дорожного движения РФ.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу А.Е. Рождественского - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков