18 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Залялиева Р.Ф. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление от 04.06.2012 начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г.Казани в отношении Р.Ф. Залялиева оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Ф. Залялиева,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани Республики Татарстан от 04 июня 2012 года, водитель Р.Ф. Залялиев привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Р.Ф. Залялиев обратился в районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его незаконным и необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.Ф. Залялиев просит отменить решение судьи районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения в его действиях.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> примерно в <данные изъяты>, водитель Р.Ф. Залялиев, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., следуя у дома <адрес>, двигался по тротуару.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Р.Ф. Залялиева к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку по делу установлено, что Р.Ф. Залялиев в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, двигался по тротуару, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.Ф. Залялиева, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Р.Ф. Залялиева о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч.2 ст.12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей районного суда, при этом выводы судьи районного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Р.Ф. Залялиева - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков