18 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Нуриева И.Г. на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление и.о. командира ОБ ДПС УМВД России по г. Набережные Челны от 14.05.2012 года о привлечении Нуриева И.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Нуриева И.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС УМВД России по г. Набережные Челны от 14.05.2012 года водитель И.Г. Нуриев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за невыполнение требования об остановке транспортного средства.

И.Г.Нуриев обратился в городской суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Г.Нуриев просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства -

влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения И.Г.Нуриева к административной ответственности по ч.2 ст.12. 25 КоАП РФ.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного проступка, квалифицируемого по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ и заключающегося в том, что он <дата> примерно в <данные изъяты>, управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный ...., на пр. <адрес> не выполнил требования инспектора ДПС об остановке транспортного средства, подтверждаются материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Довод жалобы заявителя о том, что он 13 мая 2012 года не нарушал п.6.11 ПДД, основан на его несогласии с оценкой должностным лицом и судьей городского суда собранных по делу доказательств, добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях И.Г.Нуриева состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 25 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Принцип презумпции невиновности в отношении И.Г. Нуриева не нарушен.

Другие доводы жалобы заявителя сводятся к повторению доводов, исследованных судьей городского суда, при этом выводы судьи городского суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

При таком положении оснований к отмене решения судьи городского суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Нуриева И.Г. - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков