Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Чистополь и Чистопольского района А.В. Николаева на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Гайфуллиной Н.Н. удовлетворить.

Постановление и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Чистопольском районе Николаева А.В. от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллиной Н.Н. отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайфуллиной Н.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Халиуллина Р.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Чистопольском районе Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года Н.Н. Гайфуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за использование земельных участков не по целевому назначению.

Н.Н. Гайфуллина обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Чистополь и Чистопольского района А.В. Николаев просит отменить решение судьи городского суда в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного Кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

При этом собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

Как установлено судьей городского суда, спорный земельный участок (кадастровый номер 16:42:180201:72), расположенный по адресу: <адрес> имеет разрешение использование для ведения личного подсобного хозяйства, однако на указанном земельном участке установлена мачта для оборудования базовой станции сотовой связи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях Н.Н.Гайфуллиной.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела об административном правонарушении, достоверность которых не вызывает сомнений.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его обнаружения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день составления акта проверки, а также протокола по делу об административном правонарушении, т.е., в данном случае 18 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может обсуждаться, а его положение ухудшено.

Таким образом, правовых оснований для отмены судебного акта не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель города Чистополь и Чистопольского района А.В. Николаева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков