18 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.Г. Касаткина на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление вр.и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 22.03.2012г. по данному делу оставить без изменения, жалобу И.Г. Касаткина – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника И.Г. Касаткина – А.Р. Зиянгирова, представителя УФАС по Республике Татарстан – А.М. Хуснутдиновой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением вр.и.о. заместителя руководителя УФАС России по РТ № А08-106/2012 от 22 марта 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью "Стоматология "Айболит" И.Г. Касаткин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение законодательства о рекламе.

И.Г. Касаткин обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда города Казани жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.Г. Касаткин просит решение отменить, вынести новый судебный акт.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга средств массовой информации Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан установлен факт распространения на рекламных листовках рекламы: "Стоматологическая клиника "Айболит", удаление, протезирование, безболезненное лечение, профессиональная чистка зубов, исправление прикуса, бесплатная консультация, кредит на все услуги, 30% на лечение, ул. Восстания, 105; тел.544-3-544". В данной рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядка его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара, а также отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что образует, признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-Ф3 "О рекламе".

В соответствии с п.1 ст.3 Закона "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Информация, распространявшаяся в рекламных листовках рекламы: "Стоматологическая клиника "Айболит", удаление, протезирование, безболезненное лечение, профессиональная чистка зубов, исправление прикуса, бесплатная консультация, кредит на все услуги, 30% на лечение, ул. Восстания, 105; тел.544-3-544", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера.

Объектом рекламирования в данном случае являются: удаление, протезирование, безболезненное лечение, профессиональная чистка зубов, исправление прикуса, а также услуга - кредит.

В рассматриваемой рекламе сведения о кредитной организации, предоставляющей кредит, отсутствуют. Таким образом, действиями ООО "Стоматологическая клиника "Айболит" нарушены требования, установленные пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе.

Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Приобретение товара в кредит является порядком оплаты товара и подразумевает под собой не полное внесение денежных средств, а возможность оплаты товара по частям.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, в связи с отсутствием в ней части существенной информации, способна привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

Указание в рекламе достоверной информации, является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона "О рекламе", реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.

Из положения части 6 статьи 38 Федерального Закона "О рекламе" следует что, за нарушение требований, установленных пунктом 4 части 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06. № 38-Ф3 "О рекламе" несет ответственность рекламодатель.

Ответственным за допущенное нарушение является директор ООО "Стоматологическая клиника "Айболит" И.Г. Касаткин.

По данному факту постановлением УФАС по Республике Татарстан от 21 марта 2012 года И.Г. Касаткин был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю, судья районного суда исходил из наличия вменяемого состава административного правонарушения в действиях И.Г. Касаткина.

Данный вывод судьи районного суда подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Представленные доказательства судьей районного суда были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях И.Г. Касаткина состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе и о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судьей районного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения и постановления.

В соответствии со ст.2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из обжалуемого решения судья районного суда оценил характер и степень общественной опасности совершенного ООО "Стоматологическая клиника "Айболит", правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное обществом деяние содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу И.Г. Касаткина – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков