Судья С.А. Всеволодов Дело № 77-922/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания С.П. Серове дело об административном правонарушении по жалобе А.К. Берниковой (далее – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника заявителя К.Ф. Ситдиковой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии города Казани от 9 апреля 2012 г. № .... заявитель, являющаяся директором ООО «Омет», привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.6 и 5.3 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. № 4-12 (с последующими изменениями), ответственные лица производят уборку прилегающих территорий: а) в длину – на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов; б) в ширину – до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии – и внутриквартальных проездов.

Ответственные лица обязаны, в частности, организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.

Из материалов дела усматривается, что заявитель является директором ООО «Омет».

12 марта 2012 г. в 14:40 час. было выявлено нарушение заявителем приведенных положений Правил благоустройства, выразившееся в том, что она не приняла меры по организации и обеспечению уборки закрепленной территории магазина «Омет» по адресу: г. <адрес> от наледи; обработка противогололедными материалами отсутствует.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (в котором заявитель признала наличие упомянутого нарушения и обязалась в течение дня устранить его, очистить закрепленную территорию от наледи, посыпать ее солью и песком) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административной наказание, назначенное ей как должностному лицу, соответствует санкции ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан и является минимальным.

Доводы жалобы заявителя о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, не принимаются во внимание, поскольку помимо соответствующего почтового извещения, отправленного ей, указанная информация была размещена на официальном сайте Вахитовского районного суда г. Казани, то есть являлась общедоступной.

Учитывая изложенное, а также то, что от заявителя не поступало ходатайства об отложении судебного разбирательства, рассмотрение судьей дела в ее отсутствие согласуется с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 14 июня 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу А.К. Берниковой без удовлетворения.

Судья