25 июля 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Р.А.Канеева – защитника Латыпова Ф.Ф. на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 06.03.2012 г. по данному делу оставить без изменения, жалобу Фархада Флоритовича Латыпова– без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Ф.Ф. Латыпова - Р.А. Канеева, представителя УФАС по РТ- Д.Н. Шайдуллова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 06.03.2012 г. руководитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны Ф.Ф. Латыпов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за несоблюдение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков при принятии решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Ф.Ф.Латыпов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судья районного суда города Казани жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Р.А.Канеев – защитник Ф.Ф.Латыпова просит решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, допущенное правонарушение является малозначительным, поскольку не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд для государственных или муниципальных заказчиков, решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечёт назначение административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005г. N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п.14 ч. 2 данной статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Набережные Челны проверки соблюдения должностными лицами Исполнительного комитета г. Набережные Челны ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" было установлено, что <дата> между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и ООО "Лифт" были заключены договора на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов административного здания. В нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 10 и п. 14 ч.2 ст. 55 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" договор был заключен на общую сумму 116538 рублей, то есть превышающую установленную Центральным банком Российской Федерации предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке 100000 рублей.

Ответственным за допущенное правонарушение является должностное лицо - руководитель Исполнительного комитета г. Набережные Челны Ф.Ф. Латыпов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2012г., муниципальными контрактами с ООО "Лифт", календарным планом выполнения работ, сметой, счетами на оплату и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия руководителя Исполнительного комитета г. Набережные Челны Ф.Ф. Латыпова, являющегося в силу положений примечания к ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 7. 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судьей районного суда, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии со ст.2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Как следует из обжалуемого решения судья районного суда оценил характер и степень общественной опасности совершенного руководителем Исполнительного комитета г. Набережные Челны Ф.Ф. Латыповым, правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное заявителем деяние содержит угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Р.А.Канеева – защитника Латыпова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков