Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.З. Хисматуллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21.05.2012 г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении Хисматуллина Ф.З. оставить без изменений, а жалобу названного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ф.З. Хисматуллина и его защитника – Р.Ф. Валиева,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Казани от 21 мая 2012 года водитель Ф.З. Хисматуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ф.З. Хисматуллин обратился в районный суд с жалобой на указанные постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.З. Хисматуллин просит отменить решение районного суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Ф.З. Хисматуллин <дата>, примерно в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно боковой интервал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф.З. Хисматуллина, судья районного суда исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются. Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа указано на нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При таких обстоятельствах утверждение Ф.З.Хисматуллина о не исследованности всех обстоятельств по делу, является необоснованным, поскольку объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств. При этом показания свидетелей оцениваются критически, поскольку сведения о них отсутствует в материалах дела и эти показания противоречат материалам дела.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение заключения при котором специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из экспертного исследования №205.12 ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" специалист А.И.Писарев не был предупрежден за дачу заведомо ложный показаний по статье 17.9 КоАП РФ, о назначении экспертизы, не был извещен второй участник дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах указанные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при проведении и назначении экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенным, в связи с чем экспертное заключение ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" не может быть признано в качестве доказательства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а лишь выражают не согласие с ними, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ф.З. Хисматуллина – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков