01 августа 2012 года г. Казань Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ю.В. Варфоломеева на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года. Этим решением постановлено: Постановление административной комиссии города Казани № 2116-М от 03.05.2012 года в отношении управляющего делами Открытого акционерного общества Центральный Депозитарий Республики Татарстан Ю.В. Варфоломеева о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу управляющего делами Открытого акционерного общества Центральный Депозитарий Республики Татарстан Юрия Владимировича Варфоломеева – без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.В. Варфоломеева и представителя Административной комиссии города Казани - А.В. Назаровой, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан №2116-М от 03 мая 2012 года управляющий делами ОАО Центральный Депозитарий Республики Татарстан Ю.В. Варфоломеев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов. Ю.В. Варфоломеев обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене. Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение. В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.В. Варфоломеев просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19.12.2006 N80-ЗРТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов. В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила), за нарушение которых пунктом 7 Правил предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством. В соответствии с пунктом 1.6 Правил, ответственные лица производят уборку прилегающих территорий: а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов; б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов. В соответствии с пунктом 5.3 Правил, ответственные лица обязаны: выполнять работы по благоустройству мест массового пребывания граждан в соответствии с проектами, согласованными с уполномоченным органом; устанавливать в местах массового пребывания граждан урны для сбора мелкого мусора и своевременно очищать их; по согласованию с уполномоченным органом при проведении массовых мероприятий обеспечить установку биотуалетов, их своевременную очистку и дезинфекцию; осуществлять обустройство, содержание и уборку парковок (парковочных карманов); обеспечивать освещение мест массового пребывания граждан в темное время суток; организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, грязи, пыли, снега и наледи. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Ю.В. Варфоломеева к административной ответственности. Из дела усматривается, что <дата> управляющий делами ОАО Центральный Депозитарий Республики Татарстан Ю.В. Варфоломеев допустил нарушение Правил благоустройства города Казани, а именно: не принял меры по организации и обеспечению уборки закрепленной территории от мусора, грязи, пыли по <адрес>. Данный факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.1 ст. 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями к материалам дела, иными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений. Следовательно, привлечение Ю.В. Варфоломеева к административной ответственности является законным. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией ч. 1 ст. 3.6 КоАП РТ. Доводы жалобы, о малозначительности совершенного заявителем правонарушения, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления. В соответствии со ст.2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Как следует из обжалуемого решения районного суда, судья оценил характер и степень общественной опасности совершенного Ю.В. Варфоломеевым правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное заявителем деяние показывает пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Судья учел конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, и доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ю.В. Варфоломеева – без удовлетворения. Судья: Р.М. Нафиков