01 августа 2012 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.И. Пельникевич на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Административной комиссии города Казани от 01.03.2012 г. № 1034-М по делу об административном правонарушении в отношении В.И. Пельникевич о наложении взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, назначить штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части жалобу Веры Ивановны Пельникевич оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Административной комиссии города Казани - А.В. Назаровой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани №1034-М от 01 марта 2012 года В.И. Пельникевич привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов.

В.И. Пельникевич обратилась в суд с жалобой на указанное постановление административного органа, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.И. Пельникевич просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, главным специалистом Р.Р. Ахметгалеевым 09 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что администратор салона "Уют" В.И. Пельникевич, допустила нарушения п.1.6, 5.3 Правил благоустройства города Казани от 18 октября 2006 года, а именно не организовала и не обеспечила уборку прилегающей территории мебельного салона "Уют" по адресу: <адрес> от снега и наледи, обработка противогололедными материалами также отсутствует.

На основании материалов об административном правонарушении Административной комиссии города Казани от 01 марта 2012 года было вынесено постановление №10341М о наложении на заявителя административного взыскания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан.

Оставляя без изменения постановление Административной комиссии города Казани Республики Татарстан, судья районного суда исходил из того, что факт правонарушения доказан, действия заявителя по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан квалифицированы правильно, ее вина установлена.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными.

В ходе производства по административному делу было установлено, что заявителем допущено нарушение требований к содержанию мест массового пребывания граждан. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан, предусматривающей ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с п.1.6 Правил благоустройства города Казани утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12 ответственные лица производят уборку прилегающих территорий: а) в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов; б) в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.

В силу п.5.3 Правил, ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, грязи, пыли, снега и наледи.

В рассматриваемом случае совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленные Правила благоустройства города Казани. Наличие выявленных в ходе проверки нарушений указанных Правил создает не только неудобства для жильцов, но и нарушает их право на благоприятные и безопасные условия проживания.

Факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Доводы жалобы о том, что В.И. Пельникевич не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.5 должностной инструкции администратора мебельного салона "Уют" обязанность по обеспечению чистоты и порядка в помещениях и прилегающей территории возлагается на администратора.

Материалами дела установлено, что В.И. Пельникевич является администратором мебельного салона "Уют", следовательно, обязана обеспечить чистоту и порядок на прилегающей территории в силу должностной инструкции, с которой она ознакомлена.

В остальном доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, обстоятельства дела судьей районного суда исследованы всесторонне, полно, объективно. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного акта, не принимаются во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.И. Пельникевич – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков