01 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Е. Егошиной на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Набережные Челны Шмелева А.В. от 29.05.2012 года в отношении Егошиной А.Е. <данные изъяты> по ч.3 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Егошиной А.Е. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны РТ от 29 мая 2012 года, водитель А.Е. Егошина привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил маневрирования.

А.Е. Егошина обратилась в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.Е. Егошина просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24. 5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в ее действиях.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12. 13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вменяемое А.Е.Егошиной административное правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченными с момента невыполнения соответствующих правил дорожного движения, предусмотренных Правительством РФ от 23 октября 1993 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения А.Е.Егошиной к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и заключающегося в том, что <дата> примерно в <данные изъяты> А.Е.Егошина, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный ...., двигаясь по <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный ...., под управлением Р.Р.Хасанова, приближающемуся справа подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной без замечаний, рапортом ИДПС, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.Е.Егошиной штрафа не превышает установленного санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.Р.Хасанова, который нарушил Правила дорожного движения, не принимается во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Схема места совершения административного правонарушения соответствует Приложению 17 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному приказом МВД РФ от 02.03.2009 N185.

А.Е. Егошина со схемой места дорожно-транспортного происшествия согласилась, данный факт удостоверила своей подписью, схему подписали и понятые.

В силу п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения, судья пришел к правильному выводу, что А.Е.Егошина не выполнила требования п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26. 1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены.

Другие доводы жалобы А.Е.Егошиной подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с ее стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены, верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Следовательно, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу А.Е. Егошиной – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков