О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.С.Ябурова на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району по пожарному надзору Ябурова А.С. от 07 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Леспром" - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Леспром" прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ООО "Леспром" - объявить устное замечание.

Жалобу ООО "Леспром" - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Елабужскому муниципальному району по пожарному надзору от 07 июня 2012 года юридическое лицо ООО "Леспром" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение требований пожарной безопасности.

ООО "Леспром" обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан А.С.Ябуров просит отменить решение судьи городского суда и возобновить производство по делу в отношении ООО "Леспром", направив дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 20.4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2012 года инспектором отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по РТ М.М. Мухамадиевым составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Леспром".

Материалами административного дела установлено, что ООО "Леспром" 15 мая 2012 года в 11 часов 45 минут по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, ул. Строителей, дом 25А, в условиях особого противопожарного режима не организовало уборку мусора в пределах противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, открытыми складами на территории пилорамы в нарушение п.п. 21 и 26 ППБ 01-03 в связи с чем допустило горение мусора.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Факт нарушения ООО "Леспром" требований пожарной безопасности, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Рассмотрев жалобу общества, судья городского суда пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является малозначительным, поскольку не представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в области пожарной безопасности.

Вместе с тем, указывая на малозначительность данного правонарушения, суды не приняли во внимание, что в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из обжалуемого решения, судья городского суда не принял во внимание начало пожароопасного сезона, по существу не дал оценку обстоятельствам, представленным в материалах административного дела, лишь обозначил в тексте решения позицию ООО "Леспром", не дал оценки характеру общественной опасности нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара, жизни и здоровью людей.

Нарушения только двух пунктов (21,26) Правил пожарной безопасности №01-03 и отсутствие общественной опасности не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ

Кроме того, судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не принят во внимание факт пожара на данном объекте, не выяснено, какие меры принимались правонарушителем в лице его руководящих органов для соблюдения требований пожарной безопасности до обнаружения административного правонарушения, до пожара.

Указанные нарушения не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При новом рассмотрении судье необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку характеру совершенного административного правонарушения и действиям правонарушителя до обнаружения правонарушения и вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: Р.М. Нафиков