11 июля 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел жалобу Халикова Л.Р. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан от 15 мая 2012 года Халиков Л.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Халиков Л.Р. просит постановление должностного лица и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 апреля 2012 года примерно в 14 часов 45 минут на <адрес> Халиков Л.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.п.8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не убедился, что движущееся позади транспортное средство приступило к выполнению маневра обгон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении .... от 15 мая 2012 года, телефонным сообщением в дежурную часть Бугульминского ОВД от 21 апреля 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель согласился, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколами осмотра транспортного средства, осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Халикова Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание Халикову Л.Р. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что столкновение произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который своими действиями допустил нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления является несущественным, так как уполномоченным должностным лицом при составлении нарушений требования закона не допущено, событие в протоколе отражено последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации Халикову Л.Р. были разъяснены, копию протокола заявитель получил, о чем в соответствующих графах свидетельствует его подпись. При этом каких-либо замечаний, возражений заявитель не указал.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом при вынесении постановления требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ является необоснованным, так как содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оно отражает все существенные сведения об обстоятельствах дела, основанные на собранных доказательствах, анализ которых непосредственно в постановлении должностного лица не является обязательным.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом было отказано в допросе свидетеля, не может послужить основанием к отмене состоявшегося решения судьи, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых судья пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи городского суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2012 года по данному делу - оставить без изменения, жалобу Халикова Л.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов