Судья А.М. Дусаева Дело № 77-1004/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине дело об административном правонарушении по протесту Заинского городского прокурора Республики Татарстан на решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Х. Гумеровой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОНД по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 21 мая 2012 г. заведующая стоматологическим отделением поликлиники ГАУЗ «Заинская ЦРБ» Р.Х. Гумерова (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г., принятым по жалобе заявителя, это постановление отменено, а производство по делу прекращено по мотиву отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Верховный Суд Республики Татарстан, прокурор выражает несогласие с решением и просит его отменить.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что заявитель была привлечена к административной ответственности в связи с выявлением 23 апреля 2012 г. при проверке стоматологического отделения поликлиники ГАУЗ «Заинская ЦРБ», заведующей которым она является, следующих нарушений правил пожарной безопасности: в лаборатории допускаются к эксплуатации первичные средства пожаротушения (огнетушители) с просроченным сроком годности; в электрощитовой отсутствует противопожарная дверь (дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 час.); в лаборатории и при эвакуационном выходе отсутствуют рассеиватели (защитные плафоны) на электросветильниках.

Принимая решение об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности и прекращении производства по делу, судья исходила из отсутствия в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения; при этом в решении указано на то, что при площади стоматологического отделения в 588,3 кв. м выявлен только один просроченный огнетушитель, на заявителя не возложены обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, при производстве по делу об административном правонарушении у нее не отбирались объяснения, ей не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, постановление вынесено в отсутствие заявителя, хотя в деле не имеется сведений о ее надлежащем извещении о дате и времени его рассмотрения.

Между тем, приведенные обстоятельства, которыми обусловлены необходимость отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, достоверно не установлены.

Согласно приказу главного врача ЦРБ от 1 марта 2012 г. № .... заявитель является одним из лиц, ответственных за противопожарную безопасность стоматологического отделения поликлиники; при этом сама заявитель не оспаривала, что отдавала распоряжения своим подчиненным по обеспечению пожарной безопасности.

Вывод судьи о зависимости необходимого количества огнетушителей от площади помещения не подтвержден ссылкой на конкретную норму, устанавливающую подобную зависимость.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2012 г. отражены объяснения заявителя по факту выявленных в ходе проверки нарушений противопожарных правил; из текста постановления также следует, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, она ознакомилась с постановлением и получила его копию.

Кроме того, в данном постановлении указано, что заявитель проживает в квартире <адрес>; получив на руки копию этого документа и не выразив каких-либо замечаний относительно его содержания, заявитель в суде сообщила о том, что реально проживает в другом месте. Этим обстоятельствам применительно к ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в решении оценки не дано.

Таким образом, настоящее дело не может считаться рассмотренным всесторонне, полно и объективно, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое, более тщательное рассмотрение судье Заинского городского суда Республики Татарстан.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2012 г. отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрении судье данного суда.

Судья