18 июля 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрел жалобу Барданова Е.А. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.С.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> дело об админстративном правонарушении, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Барданова Е.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Д.С.Х. обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что считает заключение эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно- медицинской экспертизы МЗ РТ» .... необоснованным, так как <дата> и последующих обследованиях у нее был выявлен и подтвержден перелом тел позвонков Th 11 и 12, эксперт проводивший экспертизу, не обладает достаточным опытом для проведения данного исследования.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Барданов Е.А. просит решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

1. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

2. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

Примечания:

1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 августа 2011 года около 19 часов 50 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., управляемого Барданова Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением С.Д.Ш. В результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., отбросило на пешехода Д.С.Х., получившую телесные повреждения.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении, имеются противоречия относительно заключения эксперта .... от <дата>, согласно которому выводы эксперта: ввиду наличия дегенеративно-дистрофических изменений в грудном, поясничном отделах позвоночника и отсутствия телесных повреждений, о травматическом происхождении отека в пояснично-крестцовой области, имевшем место при обращении за медицинской помощью <дата> высказаться не представляется возможным. Указанные в медицинской документации «Ушиб таза, пояснично- крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом» объективными клиническими данными в полном объеме не подтверждены, основаны на субъективных жалобах на боль, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат. По имеющимся данным высказаться о причинно-следственной связи нейропатии срединного нерва с событиями, указанными в постановлении, не представляется возможным.

Однако согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы .... Д.С.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> получила ушиб мягких тканей поясничной области в виде отека, ограничения движений и болевого синдрома. Данное телесное повреждение согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью; образовалось в результате взаимодействия тупого твердого предмета с телом потерпевшей (механизм - удар, сдавление). Длительно сохраняющиеся жалобы Д.С.Х. на боли в поясничном отделе позвоночника и ограничение движений обусловлены наличием имеющихся у нее дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, которые сформировались задолго до событий 4 августа 2011г. и согласно п.24 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что действиями Барданова Е.А. был причинен Д.С.Х. легкий вред здоровью. Следует, что в действиях Барданова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, влекущего назначение наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и противоречит положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года по данному делу - оставить без изменения, жалобу Барданова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов