18 июля 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р., рассмотрел жалобу Барданова Е.А. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Д.С.Х., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от <дата> Барданов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица потерпевшая Д.С.Х., ссылаясь на то, что она получила многочисленные травмы, чем ее здоровью причинен существенный вред, обратилась с жалобой в Вахитовский районный суд города Казани. Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года вышеуказанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Барданов Е.А. просит решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении Барданова Е.А. инспектором ИО ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Вахитовскому району г.Казани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что <дата> Барданов Е.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не обеспечил безопасную дистанцию до транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением С.Д.Ш.. В результате столкновения автомобиль, управляемый С.Д.Ш., отбросило в сторону на пешехода Д.С.Х.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, судья районного суда исходил из того, что в материалах дела об административном правонарушении, имеются противоречия относительно заключения эксперта .... от <дата>, согласно которому выводы эксперта: ввиду наличия дегенеративно-дистрофических изменений в грудном, поясничном отделах позвоночника и отсутствия телесных повреждений, о травматическом происхождении отека в пояснично-крестцовой области, имевшем место при обращении за медицинской помощью <дата> высказаться не представляется возможным. Указанные в медицинской документации «Ушиб таза, пояснично- крестцового отдела позвоночника с болевым синдромом» объективными клиническими данными в полном объеме не подтверждены, основаны на субъективных жалобах на боль, поэтому судебно- медицинской оценке не подлежат. По имеющимся данным высказаться о причинно-следственной связи нейропатии срединного нерва с событиями, указанными в постановлении, не представляется возможным.

Однако согласно заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы .... Д.С.Х. в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> получила ушиб мягких тканей поясничной области в виде отека, ограничения движений и болевого синдрома. Данное телесное повреждение согласно п.8.1 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку расценивается как причинившее легкий вред здоровью; образовалось в результате взаимодействия тупого твердого предмета с телом потерпевшей (механизм - удар, сдавление). Длительно сохраняющиеся жалобы Д.С.Х. на боли в поясничном отделе позвоночника и ограничение движений обусловлены наличием имеющихся у нее дегенеративно-дистрофических изменений позвоночника, которые сформировались задолго до событий <дата> и согласно п.24 Приказа №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. не расцениваются как вред здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица в связи с тем, что действиями Барданова Е.А. был причинен Д.С.Х. легкий вред здоровью. Следует, что в действиях Барданова Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, влекущего назначение наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности является необоснованным и противоречит положениям статьи 4.5 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 18 июня 2012 года по данному делу - оставить без изменения, жалобу Барданова Е.А. – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов