15 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С. Р. Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.Р. Гимаева на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16.03.2012 года о привлечении Гимаева Ф.Р. к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Гимаева Ф.Р. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району от 16 марта 2012 года водитель Ф.Р. Гимаев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил проезда перекрестков.

Ф.Р. Гимаев обратился в городской суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления должностного лица, считая его необоснованным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.Р. Гимаев просит отменить решение судьи городского суда и прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонаруше-нием признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществен-ным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из пункта 6.14 Правил следует, что водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Термин "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Судьей установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты> Ф.Р. Гимаев, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., и двигаясь по улице <адрес>, начиная движение при включении разрешающего сигнала светофора на пересечении с улицей <адрес>, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., заканчивающему движение через перекресток.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья городского суда исходил из правомерности привлечения Ф.Р. Гимаева к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного проступка, квалифицируемого по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судья городского суда правильно установил обстоятельства дела, правильно применил закон и пришел к обоснованному выводу, о нарушении Ф.Р. Гимаевым требований пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Ф.Р. Гимаева в жалобе о вине в столкновении автомобилей водителя Р.М.Алиева не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данный вопрос, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Довод жалобы о том, что в обжалуемое постановление подписано не начальником ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда.

Таким образом, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены.

Руководствуясь статьями 30.7- 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу Ф.Р. Гимаева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков