Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Г. Макарова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Определение Прокурора Вахитовского района г.Казани об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012г. по заявлению Макарова В.Г. о наличие в действиях Григорьевой Г.Г. признаков административного правонарушения предусмотренного ст.5.60 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макарова В.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения М.Г.Макарова,

У С Т А Н О В И Л:

Определением прокурора Вахитовского района города Казани от 23 мая 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ в отношении Г.Г. Григорьевой.

В.Г. Макаров обратился с жалобой в районный суд на указанное определение прокурора Вахитовского района города Казани, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Г. Макаров просит отменить решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 июля 2012 года и принять новое решение, направив его заявление прокурору Вахитовского района города Казани для всестороннего, полного и объективного рассмотрения в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ в редакции "Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ" дела об административных правонаруше-ниях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58-5.62, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25 и, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1,19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Судьей районного суда установлено, что В.Г. Макаровым подано заявление в прокуратуру Вахитовского района города Казани с требованием о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.60 КоАП РФ в отношении Г.Г. Григорьевой, о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

По результатам проверки 23 мая 2012 года прокурор Вахитовского района города Казани отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.60 КоАП РФ в отношении Г.Г. Григорьевой на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Г.Г. Григорьевой состава административного правонарушения.

В порядке проверки законности и обоснованности определения прокурора Вахитовского района города Казани от 23 мая 2012 года судья районного суда пришел к выводу о том, что высказывания Г.Г.Григорьевой в адрес В.Г.Макарова носят межличностный характер, при этом не было свидетелей, соответственно Г.Г.Григорьева не имела умысла на распространении излагаемых в жалобе сведений, следовательно, в её действиях отсутствует объективная сторона правонарушения.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключаю-щим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела, в отношении Г.Г. Григорьевой по части 1 статьи 5.60 КоАП РФ В.Г. Макаров обратился 23 апреля 2012 года.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что оснований для приостановления срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, не имелось, наказание Г.Г. Григорьевой могло быть назначено не позднее 23 июля 2012года.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении по истечении предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности положение лица не может быть ухудшено.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу В.Г. Макарова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков