Судья И.В. Селивановский Дело № 77-1044/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной дело об административном правонарушении по жалобе О.Д. Асылбаева (далее – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 24 мая 2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела усматривается, что заявителю принадлежит автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ....; 17 мая 2012 г. в 08:30 час. на 1118 км автодороги Москва – Уфа специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 134 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Эти обстоятельства подтверждаются постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП Российской Федерации в виде электронного документа и без составления протокола об административном правонарушении, а заявителем не оспаривается, что в момент фиксации данного правонарушения упомянутым автомобилем управлял именно он.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы заявителя, по существу сводящиеся к утверждению о недоказанности совершения административного правонарушения, которое ему вменено, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу и достоверно подтверждающими обратное.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 19 июля 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу О.Д. Асылбаева без удовлетворения.

Судья