Судья Ф.Г. Сибгатуллина Дело №77-945/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове, рассмотрел жалобу начальника ОНД по Зеленодольскому мунициапальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ардыханова Р.Р. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Ивановой Т.В..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 20 марта 2012 года Иванова Т.И. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи городского суда отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений,-

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 2012 года в ходе проведенной проверки работником ОГПН в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности, выразившееся в несоответствии ширины эвакуационного выхода (наружная дверь) на свету менее 0,8 метра. По данному факту был составлен акт проверки .... от <дата>.

Обстоятельства совершения Ивановой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РТ, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: актом проверки .... от <дата>, протоколом об административном правонарушении .... от <дата>, в соответствии с которыми на указанном объекте установлено нарушение Правил пожарной безопасности, а именно ширина эвакуационного выхода (наружная дверь) на свету менее 0,8 метра.

Имеющиеся в деле доказательства были правильно оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что хотя действия Ивановой Т.И. формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, но с учетом того, что эти действия по своему характеру, отсутствию вреда и иных тяжких последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, совершенное Ивановой Т.И. правонарушение следует расценить как малозначительное.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем полагаю, что решение суда следует изменить, поскольку судьей городского суда в резолютивной части не указано на объявление устного замечания, как это предусмотрено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, резолютивную часть решения следует изменить, дополнив ее объявлением устного замечания, а в остальной части оставить решение без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

резолютивную часть решения судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2012 года по данному делу изменить, дополнив ее объявлением Ивановой Т.В. устного замечания, а в остальной части оставить решение без изменения.

Жалобу начальника ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан Ардыханова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов