Судья А.Г.Щелыванов Дело №77-984/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания С.П. Серове, рассмотрел жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Джурело Л.К. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Республике Татарстан .... от <дата> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель ООО «<данные изъяты>» Джурело Л.К. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

- влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2012года в 15 часов 50 минут водитель ООО «<данные изъяты>», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Как следует из представленных материалов, эти обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи - КРИС-П, идентификатор – .....

Объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в ходе судебного рассмотрения жалобы по данному делу не представлено.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации противоправных действий автомобилем управляло другое лицо – ООО «<данные изъяты>», не влечет отмену решения судьи районного суда, поскольку он не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Отсутствие в материалах дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и объяснения самого водителя ООО «<данные изъяты>» обоснованно признано судьей районного суда как основание для отказа в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку судебная повестка была направлена в адрес заявителя и получена им, что подтверждается представленной копией судебной повестки.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей районного суда были предприняты необходимые меры для извещения ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 21 июня 2012 года по данному делу - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Джурело Л.К. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов