Судья Д.В. Макаров Дело № 77-1103/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе Е.А. Лотфуллиной (далее – заявитель) на решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Административной комиссии Черемшанского муниципального района Республики Татарстан З.Ш. Ахметзяновой,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Черемшанского муниципального района Республики Татарстан от 13 июля 2012 г. № 58 заявитель, являющаяся индивидуальным предпринимателем, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1.3.4 и 1.5.4.4 Правил благоустройства территории Черемшанского сельского поселения, утвержденных решением Совета Черемшанского сельского поселения Черемшанского муниципального района Республики Татарстан № 69 от 9 июня 2012 г., косьба сорных трав на прилегающих территориях осуществляется силами организаций и домовладельцев.

Физическим и юридическим лицам запрещается загромождение придомовых территорий транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой, металлическим ломом, строительным материалом и засорение бытовым мусором, домашней утварью и другими материалами.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя; 1 января 2011 г. она как арендатор заключила с Ю.И. Анисимовым договор аренды здания, расположенного по адресу: с<адрес>, на первом этаже которого находится магазин «Ольга-1».

7 июля 2012 г. было выявлено нарушение заявителем приведенных положений Правил благоустройства, выразившееся в том, что на территории, прилегающей к магазину, не скошена сорная трава, с данной территории не убран бытовой мусор и остатки вырубленного дерева.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотографиями, рапортом уполномоченного участкового полиции и другими доказательствами, получившими оценку на предмет их допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан.

Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ей как должностному лицу, соответствует санкции ч.1 ст.3.6 КоАП Республики Татарстан и является минимальным.

Доводы жалобы заявителя со ссылкой на положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ о незаконности осмотра прилегающей к магазину территории в ее отсутствие, а также в отсутствие собственника магазина и без двух понятых, не влекут отмены постановления и решения, так как не позволяют усомниться в том, что именно эта территория является местом совершения вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в феврале 2012 года срок договора аренды магазина истек, а самим этим договором не предусматривалась ее обязанность по уборке прилегающей к магазину территории, не могут быть приняты во внимание.

На дату обнаружения административного правонарушения (7 июля 2012 г.) заявитель продолжала пользоваться помещением магазина, что следует из ее объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении, где она указала причину несвоевременной уборки прилегающей к магазину территории и признала ответственность за бытовые отходы и сорную траву на ней.

Как арендатор и фактический пользователь помещениями магазина заявитель обязана выполнять публичную обязанность, которая установлена Правилами благоустройства Черемшанского сельского поселения, по уборке прилегающей к магазину территории; в силу публичности этой обязанности она не требует специального закрепления в каком-либо договоре.

Доводы жалобы о том, что при проведении муниципального контроля, по результатам которого возбуждено дело об упомянутом административном правонарушении, были нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не принимаются во внимание, так как в соответствии с пунктом 1 ч.3 ст.1 этого Федерального закона его положения в данном случае неприменимы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 3 августа 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Е.А. Лотфуллиной без удовлетворения.

Судья