Судья И.В. Селивановский Дело № 77-1074/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе защитника С.А. Улитиной – И.Р. Файзуллина на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника С.А. Улитиной – И.Р. Файзуллина,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 июня 2012 г. С.А. Улитина (далее – заявитель) привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г. жалоба защитника заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что в собственности заявителя имеется автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак ....; 10 июня 2012 г. в 14:31 час. на ул. <адрес>) видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» данный автомобиль был зафиксирован припаркованным в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что доводы защитника заявителя об отсутствии у заявителя водительского удостоверения и ее нахождении в момент фиксации административного правонарушения за пределами г. Казани в командировке не влекут отмены постановления, так как опровергаются объективными данными фотофиксации совершенного административного правонарушения.

Между тем, как обоснованного отмечается в жалобе, фотоматериал, являющийся составной частью постановления, не позволяет установить, кто именно припарковал принадлежащий заявителю автомобиль в запрещенном для этого месте.

Защитник заявителя представил копию приказа о направлении заявителя в служебную командировку в г. Дзержинск Нижегородской области на период с 6 по 10 июня 2012 г.

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в достоверности этого доказательства по делу об административном правонарушении, не имеется, а содержание названного приказа свидетельствует о том, что при фиксации вмененного заявителю административного правонарушения она не могла управлять автомобилем ФИО7.

Кроме того, из копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, выданного на срок с 23 марта 2012 г. по 22 марта 2013 г., усматривается, что заявитель не включена в число лиц, допущенных к его управлению.

Таким образом, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают доводы защитника заявителя о том, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения автомобиль ФИО7, государственный регистрационный знак ...., находился в пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, что влечет отмену обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи и прекращение производства по настоящему делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 12 июня 2012 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 20 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении С.А. Улитиной отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях С.А. Улитиной состава административного правонарушения.

Судья