Судья Н.В. Цветкова Дело № 77-1097/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» Л.Н. Мингалимова на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 9 июня 2012 г. ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» (далее – заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 г. жалоба законного представителя заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, законный представитель заявителя выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что заявителю принадлежит автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ....; 7 июня 2012 г. в 09:06 час. напротив дома 60/14 по Автодороге № 1 г. Набережные Челны специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение данного транспортного средства со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда обоснованно исходила из того, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и отвергла доводы его законного представителя о том, что упомянутый автомобиль ФИО6 был передан в лизинг ООО «Доминус».

В деле имеется копия договора финансовой аренды (лизинга) данного транспортного средства, заключенного 14 декабря 2010 г. между заявителем (лизингодателем) и ООО «Доминус» (лизингополучателем), а также копии иных документов, подтверждающих, по мнению законного представителя заявителя, реальное исполнение этого договора его сторонами.

Между тем, после заключения договора лизинга и оформления его сторонами 27 декабря 2010 г. соответствующего передаточного акта, названный автомобиль остался в пользовании заявителя.

Это обстоятельство достоверно подтверждается фактами последующих неоднократных привлечений его генерального директора Л.Н. Мингалимова к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении данным транспортным средством.

Таким образом, автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак ...., реально лизингополучателю не передавался.

Заявитель также не представил иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения это транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, заявителю правомерно вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы жалобы о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с тем, что в декабре 2010 года упомянутый автомобиль был передан лизингополучателю, не принимаются во внимание и не влекут отмены решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 31 июля 2012 г. по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» Л.Н. Мингалимова без удовлетворения.

Судья