29 августа 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.Р. Гиниятуллина на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Жалобу Гиниятуллина Айрата Рафисовича оставить без удовлетворения.

Постановление Серии 16 09 № 82199309 должностного лица УГИБДД МВД РТ о привлечении Гиниятуллина А.Р. к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.Р.Гиниятуллина,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 23 мая 2012 года водитель А.Р. Гиниятуллин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

А.Р. Гиниятуллин обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств о нарушении правил дорожного движения с его стороны.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 12.12 невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение об удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.Р. Гиниятуллина к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ и заключающегося в том, что водитель А.Р. Гиниятуллин <дата> примерно в <данные изъяты> управляя автомашиной "<данные изъяты>", регистрационный .... на перекрестке улицы <адрес> не выполнил требование пункта 6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию через 46 секунд после включения запрещающего сигнала светофора подтверждаются материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Таким образом, доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются, несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу А.Р. Гиниятуллина - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков