Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания С.Р.Каримове, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.Ф. Гимадиева на решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление от 19 июня 2012 года инспектора ДПС ОВД Седунова В.Н. о привлечении Гимадиева Ф.Ф. к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гимадиева Ф.Ф. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВД г. Елабуга Республики Татарстан от 19 июня 2012 года водитель Ф.Ф. Гимадиев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ф.Ф. Гимадиев обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.Ф. Гимадиев просит отменить решение судьи городского суда, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Ф.Ф. Гимадиев <дата>, примерно в <данные изъяты> около дома <адрес>, управляя автомашиной "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно боковой интервал.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья городского суда исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы о не исследованности обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются. Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа указано на нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о не исследованности всех обстоятельств по делу, является необоснованным, поскольку объективно опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о неправомерности отказа в назначении автотехнической экспертизы во внимание не принимается, поскольку судья пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по данному делу.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП, при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Иные доводы жалобы со ссылкой на норму гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы судьи городского суда, а лишь выражают не согласие с ними, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нормы материального права применены правильно. Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ф.Ф. Гимадиева – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков