Судья А.С.Огонев №77-1091/2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной, рассмотрел жалобу Хуснутдинова И.А. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Хуснутдинова И.А. и его защитника Миникаева О.Р., поддержавших жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Набережные Челны от 16 июля 2012 года Хуснутдинов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа 100 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Хуснутдинов И.А. просит решение судьи городского суда отменить и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в 07 часов 45 минут на <адрес> Хуснутдинов И.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении .... от <дата>, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Г.И.Т., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца дорожно-транспортного происшествия К.Т.Н., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Хуснутдинова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание Хуснутдинову И.А. назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья городского суда необоснованно отказал в проведении экспертизы и вынес в отношении него решение об оставлении без изменения постановления должностного лица, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, при вынесении данного решения судьей все обстоятельства дела об административном правонарушении были исследованы всесторонне, полно и объективно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 ст. 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из экспертного исследования ....-К/08 от <дата> следует, что инженер-эксперт ООО <данные изъяты>» З.К.Б. не был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Указанное, в силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является нарушением, влекущим невозможность использования доказательства.

С учетом изложенного, заключение транспортно-трасологической экспертизы ....-К/08 от <дата>, как полученное с нарушением закона, является недопустимым доказательством и не может быть использовано при рассмотрении жалобы на постановление.

Таким образом, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Хуснутдинова И.А. – без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов