19 сентября 2012 года г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.А. Галиуллиной – защитника В.Р. Тимербаевой на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление Административной комиссии города Казани от 20 апреля 2012 г. за №1947м о признании виновной В.Р. Тимербаевой, как руководителя ДО "Вахитовский", в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.- оставить без изменения, а жалобу заявителя на это постановление 20 апреля 2012 г. за №1947м Административной комиссии города Казани – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.А.Галиуллиной - защитника В.Р.Тимербаевой,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2012 года В.Р. Тимербаева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за нарушение правил благоустройства поселений и городских округов.

В.Р. Тимербаева обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене.

Судья районного суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан И.А.Галиуллина – защитник В.Р.Тимербаевой просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события административного правонарушения, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьями 1.1.,1.3,2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

Согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым, в том числе, отнесены вопросы благоустройства, содержания объектов на территориях муниципальных образований.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях от 19 декабря 2006 года N80-ЗРТ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий муниципальных районов и городских округов.

В соответствии с Правилами благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.06 г. №4-12 на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания граждан, на улицах, в т.ч. улицах с индивидуальной застройкой домов, у подъездов жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливаются собственниками, владельцами индивидуальных жилых домов, арендаторами объектов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения В.Р. Тимербаевой к административной ответственности.

Из дела усматривается, что <дата> должностное лицо В.Р. Тимербаева допустила нарушение Правил благоустройства города Казани, а именно у входа в дополнительный офис АКБ "Спурт" не было урн для сбора мелкого мусора.

Управляющей дополнительного офиса АКБ "Спурт" - "Вахитовский" является В.Р. Тимербаева.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26. 2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем проступка, квалифицируемого по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ подтверждается протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Выводы судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, являются обоснованными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, привлечение В.Р. Тимербаевой к административной ответственности является законным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на судебные акты Арбитражных судов отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные указанными решениями, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Не содержится в представленных материалах дела и каких-либо данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного В.Р. Тимербаевой административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также доводы заявителя, в том числе и о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу И.А. Галиуллиной – защитника В.Р. Тимербаевой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков