Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ф.А. Кузнецова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ф.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 15 мая 2012 года водитель Ф.А. Кузнецов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Ф.А.Кузнецов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ф.А.Кузнецов просит отменить постановление должностного лица, решение судьи городского суда и производство по делу прекратить в виду нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата>, примерно в <данные изъяты> напротив жилого дома по проспекту <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением Ф.А.Кузнецова и автобуса "<данные изъяты>", государственный регистрационный ...., под управлением водителя М.Х. Канзафарова.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф.А.Кузнецова, судья городского суда исходил из правомерности привлечения его к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотрено-го частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей городского суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей городского суда.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Ссылка на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется. Как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении административного органа указано на нарушение заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ должностное лицо не известил Ф.А.Кузнецова о дате рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым Ф.А.Кузнецов лично извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения административного материала (л.д.4).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьей и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу Ф.А. Кузнецова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков