Судья А.Н.Чернышев Дело №77-1176/12г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2012 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине, рассмотрел жалобу Никитина О.А. (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 17 августа 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Никитина О.А., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> .... от <дата> Никитин О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> .... от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> .... от <дата> и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> .... от <дата> оставлены без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Никитин О.А. просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -

- влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что <дата> инспектором по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении Никитина О.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за то, что <дата> в 12 часов 23 минут на <адрес> водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является Никитин О.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 116 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, превысил установленную скорость на 26 км/ч.

Соглашаясь с таким постановлением, судья районного суда по существу исходил из того, что факт совершения Никитиным О.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается имеющимися фотоматериалами, на которых видно принадлежащий Никитину О.А. автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным номером с указанием даты и времени совершения административного правонарушения.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – КРИС-П, идентификатор – ....

Между тем по объяснениям Никитина О.А. в момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., был под управлением Н.Р.О., который имел право на его управление на основании доверенности и страхового полиса.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснением Н.Р.О. и доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебном заседании не было представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Никитин О.А. вменяемого административного правонарушения не совершал.

В связи с этим и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Никитина О.А. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП УГИБДД УМВД России по <адрес> .... от <дата> о привлечении Никитина О.А. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> .... от <дата> и решение судьи Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Никитина О.А. удовлетворить.

Судья Р.Р.Фатхутдинов