Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Демидова А.И. на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 15.08.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1.1 КоАП РФ в отношении Демидова А.И. – оставить без изменения, жалобу Демидова А.И.- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.И.Демидова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД РФ по городу Казани от 15 августа 2012 года А.И.Демидов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>

А.И.Демидов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.И.Демидов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения А.И.Демидова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, квалифицируемого по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ и заключающегося в том, что он 08 августа 2012 года, примерно в 18 часов 04 минуты, управляя автомобилем ФИО11", государственный регистрационный знак ...., двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Не выполнив требование пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, А.И.Демидов совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного А.И.Демидову штрафа не превышает установленного санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

Доводы жалобы заявителя, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела, отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются несостоятельными.

Правильность выводов судьи о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностными лицами ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы А.И.Демидова о том, что он дважды привлекался к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 года N185, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а постановление-квитанция аннулируется.

Поскольку А.И.Демидов на месте совершения административного правонарушения после наложения административного штрафа путем составления постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и назначил явку для рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена, и указанные обстоятельства он в жалобе не оспаривает.

Постановление, составленное инспектором ОБ ДПС ГИБДД на месте совершения административного правонарушения, аннулировано, поэтому доводы жалобы А.И.Демидова, что дважды привлекался к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, несостоятельны.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 и 30. 7 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу А.И. Демидова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков