Судья А.Н. Чернышёв Дело № 77-1355/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Уралпромлизинг» И.В. Ефремова на решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2012 г.

Проверив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июля 2012 г. ООО «Уралпромлизинг» (далее – заявитель) привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2012 г. жалоба защитника заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник заявителя выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с дальнейшими изменениями) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что 25 июля 2012 г. в 09:04 час. на 812 км автодороги Москва – Уфа специальным техническим средством КРИС-П, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., со скоростью 112 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч.

Заявитель является собственником данного транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С данными выводами согласиться нельзя.

При обращении в суд защитник заявителя указывал на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., находился во владении и пользовании ООО Фирма «Альбион».

Имеющиеся в деле копии договора лизинга транспортного средства от 9 июня 2011 г. № 593, заключенного между заявителем (лизингодателем) и ООО Фирма «Альбион» (лизингополучателем) на срок до 19 июня 2014 г., акта приема-передачи имущества от 24 июня 2011 г., графиков внесения лизинговых платежей, списания аванса и изменения выкупной стоимости имущества, достоверность и допустимость которых как доказательств по делу об административном правонарушении не вызывает сомнений, подтверждают в своей совокупности названный довод защитника заявителя.

Следовательно, в данном случае заявитель должен быть освобожден от административной ответственности, а обжалуемые постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 26 июля 2012 г. и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 17 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Уралпромлизинг» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья