26 сентября 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе А.П. Павлова на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а жалобу Павлова А.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД РФ по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 09 июля 2012 года, водитель А.П.Павлов привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение правил маневрирования.

А.П.Павлов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судья городского суда жалобу принял к производству, вынес приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан А.П. Павлов просит отменить решение судьи городского суда и направить на новое рассмотрение в виду нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также не исследованности всех обстоятельств вменяемого правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> примерно в <данные изъяты> А.П.Павлов, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный .... двигался по <адрес> при перестроении в нарушение пункта 8.5 Правил, не занял соответствующее крайнее положение перед поворотом, не уступил дорогу автомобилю "<данные изъяты>" государственный регистрационный .... под управлением водителя А.О.Рухлядева, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.П.Павлова правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А.П.Павлова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.П.Павлову в соответствии с санкцией части 1.1. статьи 12. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении не содержит сведений о месте рождения А.П.Павлова, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство не порождает сомнений в правильном установлении личности А.П.Павлова, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей. Место рождения А.П.Павлова установлено при рассмотрении жалобы в Нижнекамском городском суде.

Учитывая, что ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей А.П.Павлов не делал, довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Довод жалобы о том, что А.П.Павлов не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения судьи городского суда, данная версия была проверена надлежащим образом и в решении получила достаточно подробную оценку.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без существенных процессуальных нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод о том, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись понятого, также был предметом рассмотрения судьи и получил надлежащую оценку.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемых постановления и решения, так как не повлиял на возможность правильно и всестороннего рассмотрения дела.

Другие доводы жалобы А.П.Павлова подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.

Следовательно, обжалуемое решение является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу А.П. Павлова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков