решение судьи районного суда оставлено без изменений



Судья: Р.В. Королев Дело №77-1190/2012 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2012 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ООО "Фабрика кулинарии" на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №05.02-06/110-16 от 20 апреля 2012 года, о привлечении ООО "Фабрика кулинарии" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО "Фабрика кулинарии" – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Фабрика кулинарии" Л.Ш.Галямовой, представителя Государственной инспекции труда РТ А.А.Вайталова,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Татарстан №05.02-06/110-16 от 20 апреля 2012 года ООО "Фабрика кулинарии" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

ООО "Фабрика кулинарии" обратилось в районный суд с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой поставило вопрос об его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан общество просит отменить решение судьи районного суда ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт назначение административного наказания.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Так, например, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Аттестация рабочих мест должна проводиться в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Как усматривается из материалов дела, государственная инспекция труда в Республике Татарстан провела совместно внеплановую проверку с прокуратурой Авиастроительного района города Казани исполнения требований трудового законодательства в ООО "Фабрика кулинарии", расположенного по адресу: <адрес> В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно: нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в обществе не прошли обучение по охране труда работники организации; не разработана программа вводного инструктажа; не разработана программа первичного инструктажа на рабочем месте; не разработаны и не утверждены мероприятия по финансированию и улучшению условий и охраны труда; не присваивается ежегодно первая группа по электробезопасности не электротехническому персоналу; не издан приказ по предприятию о создании комиссии для проверки знаний по охране труда работников; не прошли обучение работники по оказанию первой помощи пострадавшим; администрация организации после проведения аттестации рабочих мест не направила сводную ведомость в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан; не разработан план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда на рабочих местах; не проведено расследование несчастного случая с поваром Н.К. Султановой.

Факт совершения ООО "Фабрика кулинарии" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49), распоряжением о проведении внеплановой проверки (л.д.30), актом проверки (л.д.32) и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения несостоятельны.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану труда и здоровья людей (статьи 7, 20 Конституции РФ).

ООО "Фабрика кулинарии", грубо нарушило требование статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, допустило нарушение законодательства о труде, направленного на охрану труда и здоровья людей.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и переоценке не подлежат.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судьей и получили надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают не согласие с ними, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены правильно.

Процессуальных правонарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Фабрика кулинарии" – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков