Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Н.Г.Вдовиной, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Е.М. Новикова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года.

Этим решением постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 24 июля 2012 года о привлечении Новикова Е.М. к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.М.Новикова и свидетелей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 24 июля 2012 года, Е.М.Новиков привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Е.М.Новиков обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.М.Новиков просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. По мнению заявителя в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ №196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Являясь участником дорожного движения, Е.М.Новиков в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" приложения N1 Правил дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что <дата> примерно в <данные изъяты>, автомобиль, принадлежащий Е.М.Новикову "<данные изъяты>" государственный регистрационный ...., на улице <адрес> в нарушение предписания дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", (3.28 "Стоянка запрещена") Приложение №1 к Правилам дорожного движения РФ совершил остановку, допустив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12. 16 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод судьи районного суда о законности постановления должностного лица основан на положениях статьи 2.6.1 КоАП РФ, а также на установленном по делу факте наличия у Е.М.Новикова права собственности на транспортное средство "Mitsubishi Lancer", что не оспаривается и в настоящей жалобе. Наличие доверенности у М.Е.Новиковой на управление указанным транспортным средством, не прекращает правомочий собственника Е.М.Новикова по владению и пользованию данным транспортным средством.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности по смыслу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ будут отсутствовать. В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012г. N2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательств передачи правомочия по владению или пользованию транспортным средством "Mitsubishi Lancer" водителю М.Е.Новиковой в деле не имеется; имеется только доверенность и страховой полис, приложенные к настоящей жалобе, которые достоверными доказательствами передачи транспортного средства не является. Показания свидетелей оцениваются критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против своего супруга и близких родственников.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о недоказанности управления транспортным средством другим лицом, самостоятельным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения судьи послужить не может. Остальные доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в связи с чем послужить основанием к отмене обжалуемого решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении также не могут.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, наказание назначено на основании части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Е.М.Новикова постановления по делу об административном правонарушении, зафиксированы с помощью видеофиксатора нарушений "Паркон" (идентификатор NVAP0012).

В соответствии с условиями эксплуатации специального технического средства "Паркон", указанное измерительное средство может применяться для автоматической регистрации нарушений Правил дорожного движения РФ: нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на полосе для маршрутных транспортных средств; нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, где стоянка запрещена дорожными знаками или дорожной разметкой; нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре. Имеется возможность расширения функциональности видеофиксатора для фиксации иных нарушений.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки которых, не имеется.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Е.М. Новикова – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков