Судья: И.В. Селивановский Дело №12-528/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
20 октября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Маматова И.О. – адвоката Р.Х. Бурханова на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Р.Х. Бурханова,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2010 года Маматов И.О., являющийся гражданином Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в виде <данные изъяты>, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
В жалобе защитник И.О. Маматова – адвокат Р.Х. Бурханов просит об отмене данного судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Оснований к отмене судебного акта не имеется.
В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Требование получать разрешение на работу каждому иностранному работнику, предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что заявитель, прибыв на территорию Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу <адрес>
Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, заявитель осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, поэтому с квалификацией его действий по ст. 18. 10 КоАП РФ необходимо согласиться.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ст. 18. 10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 32.9. КоАП РФ и ст. 32.10. КоАП РФ, регламентирующих исполнение постановлений об административном выдворении за пределы Российской Федерации, должностное лицо органов внутренних дел, ответственное за исполнение постановления, вправе поставить вопрос перед судом о содержании иностранного гражданина или лица без гражданства до его выдворения в специальном помещении, предусмотренном ст. 27.6. КоАП РФ.
Применительно к настоящему делу должностным лицом, ответственным за исполнение решения об административном выдворении И.О. Маматова, вопрос о его содержании в специальном учреждении был поставлен перед судом.
Таким образом, постановление судьи районного суда в части содержания И.О. Маматова в спецприемнике УВД г. Казани Республики Татарстан до момента его выдворения принято обоснованно.
Доводы жалобы о нарушении в ходе производства по делу права И.О. Маматова на защиту и не предоставлении ему переводчика являются несостоятельными. Права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на услуги переводчика и защиту, заявление ходатайств и отводов, были разъяснены И.О. Маматову как в ходе составления протокола об административном правонарушении, так и перед рассмотрением дела судьей, при этом какие-либо ходатайства в материалах дела отсутствуют. Копия постановления судьи районного суда ему, И.О. Маматову, была вручена о чем, свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела.
Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Р.Х. Бурханова - защитника Маматова И.О., без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков