20 декабря 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Аристова на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года, водитель И.О. Аристов привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
В жалобе И.О. Аристов просит отменить постановление судьи городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В возражении к жалобе потерпевшая Ф.И.О. просит отказать в удовлетворении жалобы И.О. Аристова.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.О. Аристов, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по перекрестку улиц <адрес>, не уступил дорогу пешеходу переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
Из заключения эксперта № 385 следует, что у потерпевшей Ф.И.О., обнаружены телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.
Принимая решение о привлечении к административной ответствен-ности И.О. Аристова судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения И.О. Аристова, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, сообщением «03», объяснениями участников ДТП, и другими материалами административного дела.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи о наличии состава административного правонарушения в его действиях, поскольку материалами дела установлен факт нарушения заявителем ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ.
Административное наказание судьей определено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Обстоятельства дела органами ГИБДД и судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного постановления, по делу не допущено. В основу постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Аристова – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков