Судья: Ш.А. Гумеров Дело №7-19/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе адвоката Р.О. Нагиева – защитника Имамова И.О. на постановление судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года Имамов И.О. являющийся гражданином Республики Узбекистан, привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит постановление в части выдворения отменить, считая его неправильным.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.
В соответствии со ст.18.10 КоАП РФ, осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Требование получать разрешение на работу каждому иностранному работнику, предусмотрено пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.02 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно пункту 4 статьи13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
В соответствии с частью3 статьи16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из материалов дела усматривается, что И.О. Имамов, прибыв на территорию Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу в качестве продавца <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ст.18.10 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами административ-ного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Таким образом, заявитель осуществлял трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, поэтому с квалификацией его действий по ст. 18. 10 КоАП РФ необходимо согласиться.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуаль-ных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволи-ли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и заслушав объяснения И.О. Имамова, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области трудоустройства иностранных граждан.
Кроме того, судья районного суда учел повторность нарушений, допущенных заявителем.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде выдворения достигнута цель административного наказания. Данный вид дополнительного наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим И.О. Имамовым, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о неправомерности привлечения заявителя к административной ответственности в виде выдворения, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Р.О. Нагиева – защитника Имамова И.О. – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков