Судья: Д.Б. Шакуров Дело № 12-481/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е23 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М.Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе И.О. Муравьева на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года и проверив материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года, водитель И.О. Муравьев привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
И.О. Муравьев обратился с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене ввиду недоказанности обстоятельств дела. По мнению заявителя, судья основывал свои выводы на ненадлежащих доказательствах.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу ч.1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями), предусматривает значения сигналов светофора и порядок движения транспортных средств в зоне действия светофора.
Из представленных материалов дела следует, что дд/мм/гг, водитель И.О. Муравьев, управляя автомобилем ..., следуя по ..., проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением Ф.И.О.
Согласно заключению эксперта ... у потерпевшего Ф.И.О. выявлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Принимая решение о привлечении И.О. Муравьева, к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, противоправность поведения, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о недобросовестности свидетеля носят предположительный характер, не опровергают достоверности представленных по делу доказательств.
Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являлся предметом исследования судьи городского суда и получил надлежащую оценку как несостоятельный.
Как правильно отмечено судьей городского суда, вина водителя И.О. Муравьева, управлявшего автомобилем ... выразившееся в нарушении последним п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, подтверждена материалами административного производства.
Другие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка.
Выводы судьи сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу и сомнений в достоверности не вызывают.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу И.О. Муравьева – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков