Судья: Д.З. Фахриев Дело №12-392/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ю.Л. Серова на постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Ю.Л. Серова и его защитника – адвоката С.Н. Старостина,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года, водитель Ю.Л. Серов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
В жалобе Ю.Л. Серов просит об отмене постановления судьи городского суда и о прекращении дела об административном правонарушении.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судьей установлено, что 12 января 2010 года примерно в 07 часов 40 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Москвич-2138», регистрационный номер ..., под управлением водителя Ю.Л. Серова и «Хонда Джаз», регистрационный номер ..., под управлением водителя Л.И. Лимоновой.
Из заключения судебно-медицинского эксперта №42 следует, что у потерпевшей Л.И. Лимоновой были обнаружены телесные повреждения, которые причинили легкий вред ее здоровью.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности Ю.Л. Серова, судья городского суда исходил из доказанности в его действиях вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения Ю.Л. Серова, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, объяснениями участников ДТП, рапортами ИДПС, заключением судебно – медицинского эксперта и другими материалами административного дела.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя по существу сводящиеся к утверждению о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Л.И. Лимонова, не убедительны, поскольку объективных доказательств ее вины в деле об административном правонарушении не имеется.
Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованности в полном объеме выводов судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Л.И. Лимоновой, поскольку по делу установлено отсутствие совокупности всех условий, необходимых для наступления ответственности на основании ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ в том числе причинно-следственной связи и вины Л.И. Лимоновой.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе должностным лицом и судьей в проведении автотехнической экспертизы не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку экспертиза назначается в случае необходимости решения вопросов, требующих специальных познаний в науке, творчестве, ремесле. Из ходатайств заявителя от 03.02.2010 г. и 20.05.2010 г. следует, что заявитель поставил, в том числе перед экспертом правовые вопросы, решение которых находится в исключительной компетенции суда. Вместе с тем, принятое решение основано на полном исследовании всех обстоятельств дела и доводов, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Другие доводы жалобы, подразумевающие неполноту исследований обстоятельств дела и отсутствие надлежащих доказательств нарушения Правил дорожного движения с его стороны, являются, с учетом изложенного, несостоятельными.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Административное наказание судьей определено в пределах санкции ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ.
Обстоятельства дела органами ГИБДД и судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного постановления, по делу не допущено. В основу постановления положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 06 июля 2010 года оставить без изменения, а жалобу Ю.Л. Серова – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков