Судья: Л.П. Глинкин Дело №12-404/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту Буинского городского прокурора Республики Татарстан на постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы протеста,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Грачева прекращено в виду малозначительности, суд ограничился вынесением устного замечания.
Буинский городской прокурор Республики Татарстан внес протест на данное постановление, в которой поставил вопрос об отмене, ссылаясь на неправильное применение судьей городского суда положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований к отмене судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года Буинский городской прокуратурой РТ с привлечением специалистов ГБУ Центра занятости населения Московского района г. Казани РТ проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства в ОАО «Киятское» по адресу: ..., которая выявила нарушения ч. 3 ст. 133, ст. 99, 110 Трудового кодекса РФ, в частности: заработная плата ниже минимального размера оплаты труда; нарушение сроков выплаты заработной платы; не заключение трудового договора с сезонными работниками; продолжительность сверхурочных работ превышает допустимую; оплата за сверхурочные работы производится в одинарном размере (охранникам); не выплачивается охранникам за ночные часы работы; начисление отпускных производится в нарушение Постановления №922; не оплачивается время вынужденного простоя.
По выявленным фактам в отношении ФИО3 Грачева было возбуждено производство об административном правонарушении 15 июня 2010 года, по факту совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судьей городского суда, подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, В.А. Грачевым допускались нарушения требований Трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, судья сделал правильный вывод о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судья городского суда установил, что задолженность по заработной плате перед работниками хозяйства не имеется, сроки выплаты заработной платы определены два раза в месяц, трудовые договора заключены со всеми работниками, в том числе сезонными.
Исследовав представленные в дело доказательства, судья городского суда пришел к выводу, что совершенное В.А. Грачевым правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2010 года оставить без изменения, а протест Буинского городского прокурора – отклонить.
Судья: Р.М. Нафиков