Судья В.Г. Летенков Дело №12-459/10
РЕШЕНИЕ
16 сентября 2010 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.М. Хаертдинова, при секретаре
Р.Р. Файзуллине рассмотрел жалобу Х.М. Салаева (далее по тексту - заявитель) на постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Х.М. Салаева, поддержавшего жалобу, а также переводчика ФИО6, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года Х.М. Салаев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит отменить постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Верховный Суд Республики Татарстан считает подлежащим оставлению без изменения постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной ты
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями) (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Из решения суда и дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2010 года Х.М. Салаев, управляя автомобилем
ФИО7, государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток улиц Гафиатуллина и Калинина города Бугульма Республики Татарстан и совершил столкновение с автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Г. Гибадуллина. В результате чего, Т.Г. Гибадуллину причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Х.М. Салаева подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключением эксперта, письменными объяснениями, - оцененными судьей Бугульминского городского суда Республики Татарстан в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и достоверность которых не вызывает сомнений.
При таких обстоятельствах Х.М. Салаев к административной ответственности привлечён обоснованно.
Административное наказание Х.М. Салаеву назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 и всех обстоятельств по делу.
Доводы жалобы заявителя о том, что ему не предоставлен переводчик, не убедительны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись и собственноручная записи об отсутствии необходимости переводчика. При рассмотрении данного дела в городском суде заявителю предоставлен переводчик.
Существенных процессуальных нарушений не допущено, а дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, кроме того были приняты во внимание все доказательства, а юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены верно.
Вывод судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан о привлечении Х.М. Салаева к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей сделан по ним правильно и соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречит нормам материального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 августа 2010 года по данному делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу
Х.М. Салаева - без удовлетворения.
Судья Н.М. Хаертдинов