Судья: Л.Р. Маликова Дело №12-494/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
30 сентября 2010 г. г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при помощнике судьи Р.Э. Порфирьевой, ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе представителя И.О. Юнусова – Л.С. Зиатдинова на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.О. Юнусова и его представителя Р.М. Шаймухаметова,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года, водитель И.О. Юнусов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Представитель И.О. Юнусова – Л.С. Зиатдинов обратился в Верховный Суд РТ с жалобой на данное постановлении судьи городского суда, в которой поставил вопрос об отмене, считая его незаконным и необоснованным, указывая при этом на отсутствие события административного правонарушения.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.№ 1090 (с последующими изменениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.14.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Судьей установлено, что дд/мм/гг водитель И.О. Юнусов управляя автомобилем ..., двигаясь ..., не уступил дорогу пешеходу Ф.И.О., переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд.
Из заключения судебно-медицинского эксперта ... следует, что у потерпевшего Ф.И.О., были обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.
Принимая решение о привлечении к административной ответственности И.О. Юнусова судья городского суда исходил из доказанности в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
С данным выводом необходимо согласиться по мотиву соответствия этих выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения И.О. Юнусова, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП, заключением эксперта, другими материалами административного дела, достоверность которых не вызывает сомнений.
Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также установив взаимную связь доказательств в их совокупности, судья городского суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях И.О. Юнусова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Следовательно, И.О. Юнусов правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения ввиду того, что И.О. Юнусов не допускал нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, отклоняется, поскольку противоречит материалам административного дела, рассмотрены судьей и им дана верная правовая оценка. Выводы судьи сделаны по результатам исследования и оценки всех доказательств, собранных по делу, и сомнений в достоверности не вызывают.
Обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя И.О. Юнусова – Л.С. Зиатдинова – без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков