24 февраля 2011 года г. Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э. Порфирьевой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Епишева И.О. - Р.Р. Сахапова на постановление судьи Набережночелнин-ского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р.Р. Сахапова - защитника И.О. Епишева, Ф.И.О. и его представителя И.Г. Заболотских,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года, водитель И.О. Епишев привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В жалобе на указанное постановление городского суда защитник И.О. Епишева - Р.Р. Сахапов просит отменить состоявшийся судебный акт и передать дело на новое рассмотрение в виду не исследованности всех обстоятельств по делу.
Оснований к отмене постановления судьи городского суда не имеется в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерациинарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Судьей городского суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель И.О. Епишев управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением И.О. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О., в результате чего пассажирка автомобиля <данные изъяты> Ф.И.О. 1 получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта №379/333 от 25 января 2011 года у потерпевшей Ф.И.О. 1 выявлены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-недель.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведе-ния И.О. Епишева, причинная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств, другими материалами административного дела.
Следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП Российской Федерации, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП Российской Федерации. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный ч. 2 ст. 12. 24 КоАП Российской Федерации.
Обстоятельства дела органами ГИБДД и судьей исследованы всесторонне, полно, объективно. Нарушений норм КоАП РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного акта, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы жалобы о необоснованности судебного акта, не содержащая аргументов, не принимаются во внимание.
Иное толкование заявителем в судебном заседании изложенных им обстоятельств ДТП в первоначальных объяснениях, не может служить основанием к отмене оспариваемых решений.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года оставить без изменения, жалобу Р.Р. Сахапова - защитника И.О. Епишева - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков